WhatsNew2Day
Latest News And Breaking Headlines

The Jan. 6 Hearings Did a Great Service, by Making Great TV

Elke nieuwe zomerse tv-serie moet vechten om aandacht te krijgen. De hoorzittingen van 6 januari hadden meer uitdagingen dan de meeste.

Er was publieke uitputting en media afgestompt over een verhaal dat al anderhalf jaar in het nieuws is. Er was de MAGA-echokamer die een enorm deel van Amerika heeft voorbereid om, ongezien, elke beschuldiging tegen voormalig president Donald J. Trump te verwerpen.

Bovenal moesten de hoorzittingen, die donderdagavond een primetime-sessie op het hoogtepunt uitzonden – een finale in het midden van het seizoen, als je wilt – wedijveren met onze verwachtingen van wat een “succesvolle” tv-hoorzitting is. Niet elk gerechtelijk onderzoek kan de hoorzittingen van het leger en McCarthy zijn, waarin de advocaat Joseph Welch aan de rode bangmaker senator Joseph McCarthy vroeg: “Hebt u eindelijk geen gevoel voor fatsoen, meneer?”

Deze hoorzittingen, in een tijdperk van sociale media-kakofonie, kabelnieuws-argumenten en vaste politieke kampen, zouden waarschijnlijk nooit tot een filmische climax leiden die het publiek in verontwaardiging zou verenigen. Maar naar de maatstaven van vandaag hebben ze een aantal opmerkelijke dingen bereikt.

In het holst van de zomer trokken ze publiek voor publiekszaken-tv. Ze zouden naar verluidt gevraagd verdere getuigen zich melden. Opiniepeilingen suggereren dat ze zelfs de mening over Mr. Trump en 6 januari hebben verplaatst Republikeinen en onafhankelijken. Ze creëerden meeslepende – en ik durf te zeggen, kijkbare – waterkoeler-tv die er legitiem toe deed.

En vergis je niet: de hoorzittingen, geproduceerd door James Goldston, de voormalige president van ABC News, waren niet alleen geslaagd door goede bedoelingen, maar ook door goed gemaakte, goed gepromoot tv te zijn. Het was misschien een zeer ongebruikelijke zomerserie van acht afleveringen (met meer beloofd in september). Maar ze hadden elementen gemeen met elk goed drama.

Als je aan congreshoorzittingen denkt, denk je aan praten, praten, praten. Uren van getuigen die in microfoons leunen. Talloze round-robins van representatieve vertegenwoordigers. De hoorzittingen van 6 januari daarentegen erkenden dat tv een visueel medium is en dat beelden – zoals de beelden van de aanval op het Capitool – meer kunnen zeggen dan spreken.

De montage en graphics waren meer het spul van een hoogglans streamingdocumentaire dan alles wat we gewend zijn van het Amerikaanse congres. Diagrammen van het Capitool lieten zien hoe dicht we bij een catastrofe kwamen, metaforisch en fysiek. Met behulp van voornamelijk interviewfragmenten, behendig in elkaar geknipt, de hoorzitting van 12 juli tot leven gebracht een bijeenkomst in het Witte Huis waarin Trump-loyalisten ‘losgeslagen’ gokspellen uitbrachten om het verkiezingsapparaat te grijpen – de mondelinge geschiedenis van een kliek.

Donderdag, in een meta-apparaat dat past bij een president die is gemaakt en beïnvloed door tv, liet de commissie op het scherm zien wat de president in realtime zag in de meer dan twee en een half uur dat hij naar Fox News keek en het geweld liet spelen. Een afbeelding zette ons neer in de executive eetkamer, vanuit het oogpunt van de president op zijn gebruikelijke plek met uitzicht op de buis.

Later zagen we opnames van een norse meneer Trump de dag na de aanval, die een schoonmaakvideo maakte die bedoeld was om het geweld te betreuren. Hij verwierp de regel ‘De verkiezing is voorbij’, struikelde over woorden en sloeg gefrustreerd op de lessenaar. Decennialang bloeide de heer Trump op door media-optredens en vleiende montage van ‘The Apprentice’. Nu werd de tv-president ontmaskerd door zijn eigen blooper-reel.

Elke tv-serie moet kijkers vertellen waarom ze erom zouden moeten geven. De commissie van 6 januari had een klaar antwoord: Amerikanen zouden zich moeten bekommeren om onze vrije, democratische verkiezingen. En het zou ze moeten schelen wanneer de verliezende partij de uitkomst probeert weg te gooien in een extra-constitutionele bonusronde.

Maar de hoorzittingen maakten ook herhaaldelijk duidelijk dat het niet ging om een ​​abstract principe of een slechte zaak uit het verleden. Dit was een actieve bedreiging. De conservatieve rechtsgeleerde J. Michael Luttig waarschuwde tijdens een hoorzitting in juni dat de heer Trump of een gelijkgestemde opvolger “zou kunnen proberen de verkiezingen van 2024 op dezelfde manier teniet te doen”.

En de vice-voorzitter, Liz Cheney, Republikein van Wyoming, gebruikte haar opmerkingen om de directheid te onderstrepen. Toen ze aan het einde van de hoorzitting van 12 juli meldde dat de heer Trump onlangs had geprobeerd contact op te nemen met een potentiële getuige, waren haar opmerkingen een waarschuwing aan de voormalige president, maar ze hadden ook het gevoel van een cliffhanger: het doelwit was nog steeds op vrije voeten en nog steeds op het werk.

De eerste hoorzitting beginnen met beelden van de chaos in het Capitool was een ongebruikelijke keuze voor congresnormen. Maar het was bekend bij iedereen die naar miniseries op tv kijkt – de in medias res opening, waarbij je op de plaats van de misdaad wordt gedropt en vervolgens verdubbelt om stap voor stap, aflevering voor aflevering, de acties op te sporen die ons tot dit punt hebben gebracht .

Elke hoorzitting concentreerde zich, net als de afleveringen van een streamingthriller, op een afzonderlijk aspect van de aanval op de verkiezingen – de druk op de deelstaatregeringen, het ophitsen van de menigte, de betrokkenheid van rechtse haatgroepen – elk voortbouwend op de laatste en verbindingen tekenen. Donderdagavond was het verhaal rond en keerden we terug naar de climax van de dag, dit keer vanuit het hart van het Witte Huis.

Net als de graphics gaf de structuur van de hoorzittingen de kijkers een kaart, zodat ze wisten waar ze waren, waar ze waren en waar ze heen gingen.

De commissie interviewde honderden getuigen. Het bracht slechts een zorgvuldig gekozen paar live op tv.

Wat je over het algemeen niet zag, waren politieke tegenstanders van de voormalige president. We hoorden van Republikeinen en stafleden die het politiek met Trump eens waren, maar zijn poging tot machtsgreep afwezen, en van sympathieke buitenstaanders zoals verkiezingswerkers en politieagenten. Om nog maar te zwijgen van Cassidy Hutchinson, een voormalige assistent van de voormalige stafchef van het Witte Huis, Mark Meadows; politieke thrillers houden van een verrassende getuige.

Om hen heen verzamelde de commissie een ondersteunende cast van figuren, opgenomen op video of audio, en liet hun stem het verhaal vertellen. De procureur-generaal van de heer Trump, William P. Barr, verwierp de samenzweringsclaims van zijn ex-baas zonder meer. Richard P. Donoghue, die waarnemend plaatsvervangend procureur-generaal was, kleurrijk herinnerd het afsluiten van de milieuadvocaat Jeffrey Clark, die de heer Trump overwoog te benoemen als een loyalistische procureur-generaal: “Wat dacht je ervan om terug te gaan naar je kantoor, dan bellen we je als er een olielek is.”

Net als in een drama als ‘Succession’ creëerde dit een universum van terugkerende personages – bondgenoten, antihelden, antagonisten – en gesitueerde kijkers binnen een netwerk van relaties en emoties. En net als bij ‘Succession’ hoefde je niet iedereen op het scherm te bewonderen om geboeid te zijn.

Maar zelfs een groot ensemble heeft focale karakters nodig. De voorzitter, afgevaardigde Bennie Thompson, democraat van Mississippi, opende en sloot de zittingen met zwaarmoedigheid. Maar het was mevrouw Cheney die de stem en het gezicht van het panel werd.

Mevr. Cheney heeft een serieuze toon en een ‘just-the-facts’-gevoel, maar ook een scherp gevoel voor hoe de schijnwerpers te gebruiken en een publiek te boeien. Ze diende als verteller en bood citeerbare drive-by-bespottingen aan (ze beschreef dat de heer Trump advies aannam van) “een schijnbaar dronken Rudy Giuliani”) en het plagen van komende attracties alsof ze kijkers uitdagen om die wijzerplaat aan te raken. Ze zou droog verwoestend kunnen zijn door te zeggen: “President Trump is een 76-jarige man. Hij is geen beïnvloedbaar kind.”

Door het opnemen van meneer Trump heeft mevrouw Cheney haar kansen op het winnen van een Republikeinse voorverkiezingen voor herverkiezing op het spel gezet. Deze zomer speelde ze haar rol als iemand die dacht dat ze maar één seizoen zou krijgen.

De hoorzittingen creëerden een soort op zichzelf staand alternatief universum, waarin leden van beide partijen het erover eens waren dat Joseph R. Biden de verkiezingen van 2020 won en dat de heer Trump ongelijk had om te proberen deze omver te werpen. Maar dit was deels mogelijk omdat de Republikeinse leiding, die eerst had geprobeerd om Trump in de commissie te laten rijden, geen leden wilde noemen.

Dit bevrijdde de commissie en de heer Goldston om iets zeldzaams te doen in een moderne hoorzitting van het Congres: een unitair verhaal creëren met een aanhoudend argument, zonder dat één vleugel van de commissie stof probeert op te blazen en de inspanning te laten ontsporen. Toekomstige commissies zullen misschien proberen deze uitzending te imiteren, maar hun tegenstanders geven hen misschien niet dezelfde kans. Dit kan nog een tv-succes zijn dat moeilijk te imiteren blijkt.

De heer Goldston en de commissie wisten dat ze een thriller in handen hadden – samenzwering, achterklap, geweld, zelfs duistere komedie – en ze lieten het op het scherm spelen als één.

Dit betekende dat een serieus argument – ​​dat 6 januari het hoogtepunt was van een poging om de macht te grijpen, eerst door politiek manoeuvreren, dan door spierkracht – in evenwicht te brengen met het soort kleurrijke momenten en details waar mensen zoemen van krijgen. Mensen geven om ideeën en principes. Maar zij aansluiten tot karakter, tot incident, tot levendige beelden.

Dus samen met het verhaal van een president die een gewapende menigte aanspoorde om naar het Capitool te marcheren, kregen we het mentale beeld, uit de getuigenis van mevrouw Hutchinson, van “ketchup die van de muur druipt” in het Witte Huis nadat de heer Trump een bord erin had gegooid woede. Samen met de gruwelijke video en audio van donderdag van agenten van de geheime dienst die voor hun leven vreesden, kregen we het tweeluik van senator Josh Hawley, Republikein van Missouri, die eerst de menigte salueerde met een geheven vuist en vervolgens de aanval ontvluchtte, handig in de schijnwerpers gezet op bewakingsbeelden.

De hoorzittingen gaven ons zowel de tragedie van 6 januari als de absurditeit, de terreur en de ironie, het bloed en de ketchup.

Het sterkste verhaal ter wereld betekent niets als niemand oplet. De hoorzittingen werden gehouden – en, ongebruikelijk voor een congresuitzending, gepromoot – met een scherp instinct voor hoe het publiek tegenwoordig geïnteresseerd raakt in tv en hoe ze erover praten.

De commissie en haar leden hebben gepost teaser videoclips op sociale media om interesse te wekken. Ze boden herhalingen en previews aan, zoals de trailers ‘Vorige’ en ‘Volgende week op’ die primetime-drama’s bevatten. Ze beloofden video die ‘nooit eerder was gezien’, drie magische woorden om media-aandacht te wekken.

En de procedure zat vol met clips en anekdotes die perfect waren voor monologen tijdens late shows en het delen van sociale media, die een secundair publiek en gratis advertenties genereren. Binnen enkele minuten na de uitzending van de Hawley-clips grepen sociale accounts ze op voor grappen en scoorden ze op “Yakety Sax” en het thema “Chariots of Fire”. (De beelden werden vlak voor een pauze uitgezonden, alsof, als de popcultuurcriticus Linda Holmes genoteerd op Twitter, om het internet de tijd te geven om aan het werk te gaan.)

Om Carl von Clausewitz te parafraseren: het was de voortzetting van de politiek door andere memes.

Uiteindelijk hadden de hoorzittingen dezelfde taak als elk ambitieus tv-drama: een complex verhaal coherent maken. Maar ze moesten ook een compleet verhaal in detail vertellen – de uitzending van donderdag duurde, zoals menig seizoensfinale, langer dan normaal – en erop vertrouwen dat de kijkers, gegeven wegwijzers en een sterke stem, het zouden uithouden.

Er waren tal van redenen waarom deze hoorzittingen zouden kunnen mislukken. Iedereen weet dat tv-kijkers in de zomer willen ontsnappen aan ‘Stranger Things’, niet aan ontnuchterende realiteit. Hoorzittingen maken zelden meer een deuk in de publieke opinie. Mensen zijn afgemat, uitgeput, gedesillusioneerd, berustend.

En toch keken velen van hen. Als de hoorzittingen uiteindelijk meer opleveren dan verwacht, kan dat zijn omdat ze meer van hun publiek hadden verwacht. Hoe veel redenen er ook zijn om cynisch te zijn, de commissie waagde het erop, vertelde haar verhaal en vertrouwde erop dat we eindelijk nog fatsoen hadden.

This website uses cookies to improve your experience. We'll assume you're ok with this, but you can opt-out if you wish. Accept Read More