WhatsNew2Day
Latest News And Breaking Headlines

Sharp Contrasts With Other Jan. 6 Inquiries Increase Pressure on Garland

In de afgelopen week zijn lokale openbare aanklagers in Atlanta doorgegaan met hun strafrechtelijk onderzoek naar de poging van voormalig president Donald J. Trump en zijn bondgenoten om de verkiezingsresultaten van 2020 in Georgië ongedaan te maken, waarbij ze zich richtten op valse kiezers, een dagvaarding uitvaardigden naar een lid van het Congres en het winnen van een rechtszaak waardoor Rudolph W. Giuliani gedwongen werd te getuigen voor een grand jury.

In Washington ontvouwde de selecte commissie van het Huis die de aanval op het Capitool van 6 januari 2021 onderzoekt de laatste reeks vernietigende onthullingen over de heer Trump tijdens een prime-time hoorzitting, en suggereerde rechtstreeks dat de heer Trump moet worden vervolgd voordat hij de democratie van het land.

Maar bij het ministerie van Justitie, waar justitie altijd het langzaamst lijkt te gaan, werd procureur-generaal Merrick B. Garland gedwongen te vertrouwen op algemeenheden over het Amerikaanse rechtssysteem en zei: “Niemand staat in dit land boven de wet”, terwijl hij afweerde toenemende vragen over waarom er zo weinig publieke actie is geweest om de heer Trump en zijn bondgenoten verantwoordelijk te houden.

“Er wordt veel gespeculeerd over wat het ministerie van Justitie doet, wat het niet doet, wat onze theorieën zijn en wat onze theorieën niet zijn, en die speculatie zal blijven bestaan”, zei de heer Garland tijdens een briefing met verslaggevers op woensdag toen hij enigszins geïrriteerd leek te worden. “Dat komt omdat een centraal uitgangspunt van de manier waarop het ministerie van Justitie onderzoekt en een centraal uitgangspunt van de rechtsstaat is dat we onze onderzoeken niet in het openbaar doen.”

Het contrast tussen de openbare urgentie en agressiviteit van de onderzoeken die worden uitgevoerd door de openbare aanklagers van Georgië en de congrescommissie enerzijds en de rustige, en schijnbaar ploeterende en methodische aanpak van het ministerie van Justitie anderzijds is zo opvallend dat het is een probleem geworden voor meneer Garland – en wordt met de week alleen maar duidelijker.

De commissie van het Huis heeft meer dan 1.000 getuigen geïnterviewd, en er komen er nog meer binnen, en heeft selectief bewijsmateriaal geplukt uit wat het heeft geleerd om een ​​naadloos verhaal op te zetten waarin de heer Trump wordt geïmpliceerd. De aanklager van Georgia, Fani T. Willis, lijkt een brede zaak aan het verzamelen te zijn die volgens sommige experts zou kunnen leiden tot samenzwering of afpersing.

Wat er precies gaande is binnen het ministerie van Justitie blijft grotendeels verborgen, buiten wat het prioriteit gaf in de maanden na de aanval: de vervolging van honderden relschoppers die het Capitool bestormden en de opruiingszaken tegen de aanwezige extremistische groeperingen.

Maar door middel van dagvaardingen en huiszoekingsbevelen heeft het departement duidelijk gemaakt dat het ten minste twee gerelateerde onderzoekslijnen nastreeft die naar de heer Trump kunnen leiden.

De ene concentreert zich op de zogenaamde nep-kiezers. In die lijn van onderzoek hebben officieren van justitie dagvaardingen uitgevaardigd aan enkele mensen die zich hadden aangemeld om op de lijst te staan ​​​​van degenen die beweerden kiezers te zijn die pro-Trump-troepen wilden gebruiken om de certificering van de resultaten van het Electoral College door het Congres op januari te blokkeren. 6, 2021.

Onderzoek naar het nep-kiezersschema valt onder Thomas Windom, een officier van justitie die vorig jaar door het ministerie van Justitie is ingeschakeld om zijn inspanningen te ondersteunen. Het team van dhr. Windom heeft ook dagvaardingen uitgevaardigd aan een breed scala aan personages die verband houden met de aanslagen van 6 januari, op zoek naar informatie over advocaten die nauw hebben samengewerkt met dhr. Trump, waaronder dhr. Giuliani en John Eastman, de weinig bekende conservatieve advocaat die probeerde om de heer Trump te helpen een manier te vinden om de congrescertificering van de verkiezingsresultaten te blokkeren.

Eerdere dagvaardingen van de heer Windom vroegen om informatie over leden van de uitvoerende en wetgevende macht die betrokken waren geweest bij de “planning of uitvoering van een bijeenkomst of elke poging om de certificering van de verkiezingen van 2020 te belemmeren, beïnvloeden, belemmeren of vertragen”.

De andere lijn van het onderzoek van het ministerie van Justitie draait om de poging van Jeffrey Clark, een functionaris van het ministerie van Justitie uit het Trump-tijdperk, om druk uit te oefenen op functionarissen van Georgië om de verkiezingsresultaten van de staat niet te certificeren door een valse brief te sturen waarin wordt gesuggereerd dat het ministerie daar bewijs van verkiezingsfraude had gevonden .

Het huis van meneer Clark werd vorige maand doorzocht door federale onderzoekers, die zijn elektronische apparaten in beslag namen. Als onderdeel van dezelfde onderzoekslijn hebben federale agenten ook de telefoon van de heer Eastman in beslag genomen.

Maar het ministerie van Justitie leek vaak goed achter de commissie van het Huis te staan ​​bij het opgraven van belangrijk bewijs, met name toen Cassidy Hutchinson, een voormalige assistent van de West Wing onder de heer Trump, haar inside-account van 6 januari verstrekte voordat ze was geïnterviewd door de federale overheid. aanklagers.

En de commissie is niet verlegen geweest om haar procedures te bewapenen om de druk op de heer Garland op te voeren om agressiever te handelen, en zelfs het bewijs van misdaden aan te voeren in een civiele rechtbank die verband houdt met het onderzoek. De vice-voorzitter, vertegenwoordiger Liz Cheney, Republikein van Wyoming, zei zondag op CNN dat de commissie nog steeds overweegt om een ​​strafrechtelijke verwijzing naar de afdeling te maken, een symbolische stap die de druk op de procureur-generaal alleen maar zou vergroten.

Garland heeft herhaaldelijk benadrukt dat een van zijn belangrijkste doelen is om na de Trump-jaren de toewijding van de afdeling aan professionaliteit en onpartijdigheid te versterken – een formulering die hem in de ogen van sommige van zijn critici een ontsnappingsluik geeft om een ​​politiek explosief na te jagen. onderzoek in een tijd waarin de heer Trump in 2024 als een waarschijnlijke kandidaat wordt beschouwd. De vragen over hoe dringend de heer Garland het onderzoek voortzet, frustreerde Democraten en voormalige functionarissen van het ministerie van Justitie – en zelfs president Biden.

“Ervaren aanklagers, zoals Merrick Garland, zijn zeer bekend met de dynamiek van extern onderzoek in spraakmakende zaken van slachtoffers, de media en politici”, zegt Samuel Buell, een professor in de rechten aan de Duke University en een voormalig lid van de speciale afdeling van het ministerie van Justitie. taskforce die onderzoek deed naar het energiebedrijf Enron.

“Maar wat hier anders is, is dat je een groep mensen hebt – in dit geval de commissie – die de bevoegdheid heeft om te dagvaarden en zij hebben de beste feiten uitgekozen om een ​​helder, eenzijdig en toegankelijk verhaal te vertellen,” zei hij.

Een strafrechtelijke vervolging tegen de heer Trump zou een reeks uitdagingen voor het ministerie van Justitie met zich meebrengen. Andrew Goldstein, een van de hoofdaanklagers die de vraag onderzochten of de heer Trump het onderzoek naar Rusland probeerde te belemmeren, zei dat op basis van de hoorzittingen de strafrechtelijke aanklacht waar de heer Trump het meest naar op zoek is, het belemmeren van een congresprocedure is.

Maar een zaak aanhangig maken op basis van die aanklacht zou een reeks obstakels opleveren, omdat officieren van justitie zouden moeten aantonen dat de heer Trump een specifieke actie heeft ondernomen om de certificering van de verkiezingen te belemmeren en dat hij bedoelingen had, wat betekent dat hij wist dat wat hij was doen was verkeerd. Goldstein zei in een interview met de podcast “The Daily” van de New York Times dat de hoorzittingen sterk bewijs hebben opgeleverd met betrekking tot de bedoeling van de heer Trump, maar het vinden van een actie die hij daartoe ondernam, zou moeilijker zijn.

Hij zei bijvoorbeeld dat de verklaringen van de heer Trump aan zijn aanhangers over de Ellipse – voordat hij hen opriep om naar het Capitool te marcheren – waarschijnlijk zouden worden beschouwd als beschermd door zijn First Amendment-rechten.

“Wat er op 6 januari gebeurde, was zonder twijfel verschrikkelijk voor ons land en voor onze democratie”, zei de heer Goldstein. “Je zou zeker niet weg willen kijken als er crimineel wangedrag is. Maar je wilt er ook zeker van zijn dat de zaken die je brengt sterk zijn en de juiste zaken zijn om te brengen.”

De heer Goldstein zei dat zelfs als aanklagers kunnen vaststellen dat de heer Trump de wet heeft overtreden en dat een zaak een hoger beroep zou kunnen overleven, de heer Garland uiteindelijk zou moeten beslissen of het in het belang van het land is om een ​​dergelijke zaak aanhangig te maken. een vervolging – een vraag die gecompliceerd werd door de klaarblijkelijke plannen van de heer Trump om opnieuw president te worden.

“De overwegingen als je het hebt over een politiek leider zijn zeker anders en moeilijker,” zei de heer Goldstein, “omdat je daar de zeer duidelijke en belangrijke regel hebt dat het ministerie van Justitie op alle mogelijke manieren moet proberen zich niet te bemoeien met verkiezingen, om geen stappen te ondernemen met behulp van het criminele proces die het politieke proces zouden kunnen beïnvloeden.”

Het ministerie van Justitie is inderdaad gebonden aan een reeks wetten, richtlijnen en normen die niet van toepassing zijn op de onderzoekers van het Congres of Georgië. Behalve dat ze nog steeds geprikkeld zijn door kritiek op de behandeling van de Rusland-zaak tegen de heer Trump en het eerdere onderzoek naar Hillary Clintons administratie van haar e-mails, kunnen afdelingsfunctionarissen wettelijk niet spreken over het werk van grote jury’s en worden ze sterk ontmoedigd om te praten, zelfs niet in grote lijnen over een lopend onderzoek.

Geen van deze regels is van toepassing op de congrescommissie. En, in tegenstelling tot in een rechtszaal, is de commissie niet verplicht om de heer Trump toe te staan ​​zichzelf te verdedigen en kan ze elk gewenst bewijs vrijgeven, inclusief geruchten.

Onderzoeken van het Congres hebben een geschiedenis van, soms, complicerende, en in één spraakmakende geval dooming, een onderzoek van het ministerie van Justitie.

Tijdens het onderzoek van het Huis naar het Iran-contra-schandaal tijdens de regering-Reagan, verleende het immuniteit aan luitenant-kolonel Oliver North om hem te overtuigen om te getuigen in een openbare hoorzitting die op nationale televisie werd uitgezonden.

Maar jaren later, nadat het ministerie van Justitie dhr. North had veroordeeld voor drie misdrijven, verwierp een federaal hof van beroep de aanklachten en zei dat de getuigenis die dhr. North had gegeven in ruil voor immuniteit de zaak had ondermijnd.

Tot nu toe is er geen openbaar bewijs dat het Congres immuniteit heeft verleend aan een van de honderden getuigen die het heeft geïnterviewd.

Maar juridische experts zeiden dat er andere manieren zijn waarop de acties van de commissie een vervolging kunnen bemoeilijken. Wanneer openbare aanklagers tijdens het proces een getuige oproepen, willen ze dat er weinig of geen voorbeelden zijn van de getuige die zichzelf tegenspreekt of dubbelzinnig maakt, aangezien die verklaringen moeten worden overgedragen aan de advocaten van de verdediging en door de verdediging kunnen worden gebruikt om de geloofwaardigheid van de getuige te ondermijnen .

De commissie heeft duizenden uren aan opgenomen verklaringen afgelegd met Trump-medewerkers en regeringsfunctionarissen die waarschijnlijk getuigen zouden zijn in een vervolging van het ministerie van Justitie. Er zijn vrijwel zeker voorbeelden op de opnames van getuigen die verklaringen afleggen die hun beweringen compliceren, zei de heer Buell.

“Aanklagers willen dat hun getuigen voor het eerst getuigen tijdens het proces”, zei Buell. “Dit is een probleem, maar geen fataal probleem in de zin van immuniteit”, zei hij, eraan toevoegend dat wanneer het ministerie van Justitie overweegt om een ​​spraakmakende vervolging in te stellen, potentiële problemen enorm intern worden onderzocht, aangezien aanklagers elke vorm van immuniteit willen vermijden. probleem dat een zaak op zijn kop zou kunnen zetten en de geloofwaardigheid van de afdeling zou kunnen ondermijnen.

Op het ministerie van Justitie op woensdag drukte een verslaggever de heer Garland onder druk over wat hij deed om de heer Trump verantwoordelijk te houden. De heer Garland, die bekend staat om de bezadigde houding die hij tentoonspreidde in zijn zeven jaar als rechter van het federale hof van beroep, raakte geanimeerd.

De heer Garland zei dat het onderzoek naar de poging om de verkiezingen van 2020 ongedaan te maken de belangrijkste in de geschiedenis van het departement was, omdat het een centraal principe van de democratie van het land op zijn kop zette. Hij zei dat de afdeling “iedere persoon die strafrechtelijk verantwoordelijk is voor het ongedaan maken van een legitieme verkiezing verantwoordelijk moet houden en dit op een integere en professionele manier moet doen.”

‘Kijk, niemand staat in dit land boven de wet’, zei meneer Garland.

Een verslaggever onderbrak meneer Garland en zei: Zelfs een voormalig president?

Meneer Garland leek opgewonden te raken.

“Misschien zeg ik dat nog een keer, niemand staat boven de wet in dit land – ik kan het niet duidelijker zeggen dan dat,” zei de heer Garland, eraan toevoegend dat niets de afdeling ervan weerhoudt om iemand te onderzoeken die erbij betrokken was in een poging een verkiezing ongedaan te maken.

Glenn Lijster verslaglegging bijgedragen.

This website uses cookies to improve your experience. We'll assume you're ok with this, but you can opt-out if you wish. Accept Read More