WhatsNew2Day
Latest News And Breaking Headlines

E.P.A. Ruling Is Milestone in Long Pushback to Regulation of Business

WASHINGTON – De uitspraak van het Hooggerechtshof in de zaak van het Environmental Protection Agency van donderdag was een substantiële overwinning voor libertair-minded conservatieven die decennialang hebben gewerkt aan het inperken of ontmantelen van moderne overheidsregulering van de economie.

Door een EPA-plan vast te stellen om de koolstofemissies van elektriciteitscentrales te verminderen, vaardigde de rechtbank een beslissing uit waarvan de implicaties verder gaan dan het belemmeren van het vermogen van de regering om de klimaatverandering te bestrijden. Veel andere soorten regelgeving zijn nu misschien moeilijker te verdedigen.

De uitspraak vergroot de mogelijkheid om een ​​overheidsstructuur aan te vallen die in de 20e eeuw de manier werd waarop de Amerikaanse samenleving regels oplegt aan bedrijven: agentschappen die door het Congres zijn opgericht, komen met specifieke methoden om ervoor te zorgen dat de lucht en het water schoon zijn, dat voedsel , drugs, voertuigen en consumentenproducten veilig zijn, en dat financiële bedrijven zich aan de regels houden.

Dergelijke regelgeving kan het publiek als geheel ten goede komen, maar kan ook in de winsten van bedrijven snijden en andere kleine belangen aantasten. Al decennialang financieren rijke conservatieven een inspanning van lange adem om dat systeem, dat vaak de administratieve staat wordt genoemd, te dwarsbomen.

“Dit is een opzettelijke strijd tegen de administratieve staat die dezelfde strijd is die teruggaat tot de New Deal, en zelfs daarvoor tot het progressieve tijdperk – we zien alleen maar hoe het wordt herhaald en weer opduikt”, zei Gillian Metzger, een Columbia Universiteitsprofessor die een artikel in Harvard Law Review schreef met de titel “Redux uit de jaren dertig: de administratieve staat onder vuur.”

Toen de Verenigde Staten jonger waren en de economie eenvoudig was, was er in het algemeen een besluit van het Congres nodig om een ​​nieuwe, wettelijk bindende regel op te leggen om een ​​probleem met de industrie aan te pakken. Maar naarmate de complexiteit ontstond – de industriële revolutie, bankcrises, telecommunicatie en uitzendtechnologie, en nog veel meer – begon dit systeem te falen.

Het congres kwam tot het besef dat het de kennis, tijd en behendigheid miste om talloze, ingewikkelde technische normen vast te stellen voor een breed en groeiend aantal problemen. Dus creëerde het gespecialiseerde regelgevende instanties om verschillende soorten problemen te bestuderen en aan te pakken.

Hoewel er eerdere voorbeelden waren, maakten veel van de door het Congres opgerichte agentschappen deel uit van het New Deal-programma van president Franklin D. Roosevelt. Rijke ondernemers hadden een hekel aan de grenzen. Maar met massale werkloosheid die lijden veroorzaakte, was de politieke macht van elite zakelijke belangen op een eb.

De Republikeinen in Eisenhower-stijl die in de jaren vijftig weer aan de macht kwamen, accepteerden grotendeels het bestaan ​​van de administratieve staat. In de loop van de tijd kwam er echter een nieuw verzet vanuit het bedrijfsleven, vooral als reactie op de consumentenveiligheid en milieubewegingen van de jaren zestig. Critici voerden aan dat regeringsfunctionarissen die geen verantwoording aflegden aan de kiezers, voorschriften uitvaardigden waarvan de kosten groter waren dan de baten.

In 1971 schreef een advocaat die de tabaksindustrie had vertegenwoordigd, genaamd Lewis F. Powell Jr. – die president Richard M. Nixon spoedig in het Hooggerechtshof zou plaatsen – een vertrouwelijk memo voor de Amerikaanse Kamer van Koophandel getiteld “Aanval op Amerikaans gratis ondernemingssysteem.” Het wordt gezien als een vroege oproep tot actie door het Amerikaanse bedrijfsleven en zijn ideologische bondgenoten.

De heer Powell erkende dat “de behoeften en complexiteit van een uitgestrekte stedelijke samenleving vormen van regulering en controle vereisen die in vroegere tijden vrij onnodig waren.” Maar hij verklaarde dat de Verenigde Staten “zeer ver waren gevorderd in de richting van sommige aspecten van het staatssocialisme” en dat “het bedrijfsleven en het ondernemingssysteem in diepe problemen verkeren, en het is laat.”

Zijn memo schetste een blauwdruk om een ​​beweging te financieren die de publieke opinie tegen regulering keert door ‘economische vrijheid’ voor het bedrijfsleven gelijk te stellen aan individuele vrijheid. In lijn met die visie financierden rijke elites een programma om politieke invloed op te bouwen, inclusief het sturen van financiering aan organisaties die conservatief beleid ontwikkelen en promoten, zoals het American Enterprise Institute en de Heritage Foundation.

In 1980 voerde de miljardair David H. Koch een duizelingwekkende campagne als kandidaat van de Libertarische Partij voor vice-president op een platform dat onder meer de afschaffing van de reeks instanties omvatte waarvan de regelgeving het milieu beschermt en ervoor zorgt dat voedsel, medicijnen en consumentenproducten veilig zijn.

Zijn ticket kreeg niet veel stemmen. Maar met zijn broer Charles G. Koch zou hij een belangrijke financier van gelijkgestemde conservatieve doelen en kandidaten worden en een campagne financieringsnetwerk dat duwde de Republikeinse Partij verder in een richting die ze al was ingeslagen met de verkiezing van president Ronald Reagan in 1980.

De “Reagan-revolutie” omvatte het aanstellen van functionarissen om agentschappen te leiden met een stilzwijgende missie om nieuwe regelgeving te onderdrukken en bestaande terug te schroeven – zoals Anne Gorsuch Burford, de moeder van rechter Neil M. Gorsuch, die door critici ervan beschuldigd werd de EPA te proberen te ondermijnen toen ze liep het.

Tegelijkertijd heeft de conservatieve legale beweging, waarvan de oorsprong ook teruggaat tot de jaren 1970 en zich verspreidde met de groei van de Federalist Society in de jaren 1980, haar lange spel zowel op een dereguleringsagenda als op meer geprofileerde doelen zoals het beëindigen van abortusrechten gericht. .

Die beweging heeft nu grotendeels de controle over de federale rechterlijke macht overgenomen nadat president Donald J. Trump drie rechters van het Hooggerechtshof had aangesteld. De hoofdarchitect van de rechterlijke benoemingen van de heer Trump, Donald F. McGahn II, de eerste raadsman van het Witte Huis van Trump en een trouwe Federalist Society, maakte scepsis over de administratieve staat een belangrijk criterium bij het kiezen van rechters.

Aanhangers van de beweging hebben oude theorieën nieuw leven ingeblazen en nieuwe ontwikkeld om de bestuurlijke staat aan banden te leggen.

Om (meestal Republikeinse) presidenten meer macht te geven om dereguleringsagenda’s door te drukken in het licht van bureaucratisch verzet, hebben ze de “unitaire uitvoerende theorie” naar voren gebracht op grond waarvan het ongrondwettelijk zou moeten zijn voor het Congres om agentschappen onafhankelijk te maken van de politieke controle van het Witte Huis – ook al heeft het Hooggerechtshof handhaafde die regeling in 1935.

Een uitspraak van 2020 door de vijf Republikeinse aangestelden die toen in het Hooggerechtshof zaten, was een stap in de richting van dat doel. Ze schrapten een bepaling van de wet die het Congres had uitgevaardigd om het Consumer Financial Protection Bureau op te richten dat zijn hoofd had beschermd tegen ontslag door een president zonder goede reden, zoals wangedrag.

En om regelgeving ongeldig te maken, zelfs als (meestal Democratische) presidenten ze steunen, hebben bewegingsconservatieven gepleit voor een strikte interpretatie van de macht die het Congres heeft gegeven of kan geven aan agentschappen.

Sommige van die theorieën hebben te maken met de interpretatie van statuten. De EPA-uitspraak, bijvoorbeeld, verankerde en versterkte een doctrine dat rechtbanken regels zouden moeten schrappen die “grote vragen” oproepen als het Congres niet expliciet genoeg was om dergelijke acties goed te keuren.

“In bepaalde buitengewone gevallen”, schreef opperrechter John G. Roberts Jr., had de rechtbank “iets meer nodig dan een louter plausibele tekstuele basis” om het ervan te overtuigen dat een instantie de wettelijke mogelijkheid heeft om specifieke voorschriften uit te vaardigen. “Het bureau,” schreef hij, “moet in plaats daarvan wijzen op ‘duidelijke congresmachtiging’ voor de macht die het claimt.”

De strikte versie van die doctrine die door de uitspraak wordt gesignaleerd, zal bedrijven een krachtig wapen geven om andere regelgeving aan te vallen.

De uitspraak werd voorafgegaan door korte, ongetekende uitspraken vorig jaar waarin de rechtbank het moratorium van de Centers for Disease Control and Prevention op huisuitzettingen blokkeerde om overbevolking tijdens de coronaviruspandemie te voorkomen, en de eis van de Occupational Safety and Health Administration dat grote werkgevers werknemers laten vaccineren of testen.

Maar bij beide beslissingen was sprake van tangentiële gezagsuitoefening door instanties die probeerden de pandemische noodsituatie aan te pakken: de CDC, een instantie voor de volksgezondheid, begon met huisvestingsbeleid en OSHA, een instantie voor veiligheid op de werkplek, begon met het volksgezondheidsbeleid.

De uitspraak van donderdag had betrekking op de primaire missie van de EPA: het terugdringen van de vervuiling van schadelijke stoffen, waarvan de rechtbank eerder oordeelde dat ze onder meer de uitstoot van kooldioxide omvatten. Bovendien, de tekst van de Clean Air Act machtigt het bureau om het “beste systeem voor emissiereductie” te bedenken. Toch oordeelde de meerderheid dat het bureau geen toestemming had voor zijn Clean Power Plan.

In dissidentie, een van de drie overgebleven Democratische aangestelden van de rechtbank, rechter Elena Kagan – die ooit schreef: een wetenschappelijke verhandeling over de bestuurlijke staat – beschuldigde de meerderheid ervan het conservatieve principe van het interpreteren van wetten die nauw op hun tekst waren gebaseerd terzijde te hebben geschoven om de agenda van de “anti-administratieve staat” te dienen.

“De huidige rechtbank is alleen tekstueel als het zo uitkomt”, schreef ze. “Als die methode bredere doelen zou frustreren, verschijnen speciale canons zoals de ‘hoofdvragendoctrine’ op magische wijze als get-out-of-text-free-kaarten. Vandaag maakt een van die bredere doelen zichzelf duidelijk: voorkomen dat agentschappen belangrijk werk doen, ook al is dat wat het Congres heeft voorgeschreven.

Conservatieven hebben ook andere juridische theorieën ontwikkeld om de bestuurlijke staat aan te vallen.

Ze hebben bijvoorbeeld betoogd dat het Hooggerechtshof een einde moet maken aan de zogenaamde Chevron-deferentie, genoemd naar: de zaak die het heeft vastgesteld. Volgens die doctrine stellen rechters de interpretaties van agentschappen van de autoriteit die het Congres hen heeft gegeven uit in situaties waarin de tekst van een wet dubbelzinnig is en de interpretatie van de instantie redelijk is.

Conservatieven hebben ook gepleit voor een robuustere versie van de zogenaamde non-delegatiedoctrine, op grond waarvan de Grondwet het Congres kan verbieden om regelgevende macht aan agentschappen te geven, zelfs als wetgevers dit ondubbelzinnig hebben geprobeerd.

De meerderheidsopinie van opperrechter Roberts, in overeenstemming met zijn voorkeur voor stapsgewijze benaderingen van belangrijke kwesties, liet die andere theorieën en argumenten voor een andere dag staan. Maar een overeenstemmende mening van rechter Gorsuch, vergezeld door rechter Samuel A. Alito Jr., besprak de non-delegatiedoctrine met schijnbare smaak.

“Hoewel we het er allemaal over eens zijn dat administratieve instanties een belangrijke rol te spelen hebben in een moderne natie, wil niemand van ons de belofte van onze Republiek laten varen dat het volk en hun vertegenwoordigers een zinvolle stem hebben in de wetten die hen regeren”, schreef rechter Gorsuch. .

In theorie betekent het onderbieden van de bestuurlijke staat niet noodzakelijkerwijs dat de overheid in staat is om op te treden wanneer zich een nieuw probleem voordoet – of een betere manier om een ​​oud probleem op te lossen. Integendeel, het verschuift een deel van de macht en verantwoordelijkheid van de agentschappen naar het Congres.

Wetgevers zouden bijvoorbeeld in theorie een wet kunnen uitvaardigen waarin expliciet wordt verklaard dat de bevoegdheid van de EPA om luchtvervuiling te beteugelen op grond van de Clean Air Act, ook het reguleren van kooldioxidevervuiling door elektriciteitscentrales inhoudt op de manier die het agentschap had voorgesteld. Het congres zou zelfs een wet kunnen aannemen die rechtstreeks het gedetailleerde systeem voor het verminderen van emissies vereist.

Het is echter een kwestie van politieke realiteit dat het uitvaardigen van nieuwe regels door agentschappen op basis van oude wetten vaak de enige manier is waarop de overheid in staat blijft te handelen.

Het congres is in toenemende mate gepolariseerd en disfunctioneel, soms te verlamd om zelfs maar de elementaire uitgavenrekeningen goed te keuren om de regering in stand te houden. En de ideologie van de hedendaagse Republikeinse Partij, gecombineerd met de filibusterregel van de Senaat, die een minderheid van senatoren toestaat stemmen over materiële wetgeving te blokkeren, betekent dat het onwaarschijnlijk is dat het Congres nieuwe wetten zal uitvaardigen die de regelgeving uitbreiden.

Het vooruitzicht dat de door de Republikeinen benoemde supermeerderheid in de rechtbank de komende jaren misschien net begint met het aanvallen van de administratieve staat, is alarmerend voor degenen die zeggen dat de Verenigde Staten regels nodig hebben om een ​​beschaafde samenleving te hebben.

“Als je geen regels hebt, zullen de enige mensen die er baat bij hebben degenen zijn die, zonder regels, meer geld zullen verdienen”, zei hij. Marietta Robinson, een voormalige Obama aangesteld bij de Consumer Product Safety Commission, die lesgeeft over administratieve instanties aan de rechtenfaculteit van de George Washington University. “Maar het zal grote schade toebrengen aan de rest van ons.”

This website uses cookies to improve your experience. We'll assume you're ok with this, but you can opt-out if you wish. Accept Read More