Los confinamientos por el coronavirus no fueron más eficaces para reducir las infecciones que permitir que las personas adaptaran su propio comportamiento, sugiere un importante estudio elaborado por la Universidad de Oxford.
Un equipo de investigadores internacionales creó un modelo que estima las tasas de mortalidad y desempleo de Covid en respuesta a diferentes políticas pandémicas.
Los resultados sugieren que imponer cierres, que obligaron a la gente a quedarse en casa y cerrar tiendas esenciales, redujo las tasas de mortalidad por el virus.
Sin embargo, dejar que las personas adapten su propio comportamiento (por ejemplo, socializando menos para evitar infectarse, un enfoque utilizado en Suecia) fue igualmente efectivo.
Los expertos concluyeron que ambas políticas dio lugar a “compensaciones similares” para la salud de las personas y la economía, y ambos enfoques provocaron pérdidas de empleo.
Debido a las diferencias en los datos de tala, las comparaciones entre países son difíciles. Sin embargo, las cifras de la plataforma Our World in Data de la Universidad de Oxford sugieren que a Suecia (línea azul) le está yendo mejor que a sus pares europeos. Ha registrado 2.370 muertes por millón de personas en comparación con el promedio de 2.769 por millón de la Unión Europea a finales de octubre. A modo de comparación, el Reino Unido ha registrado 3.421 por millón (línea roja).
Los investigadores dijeron que las intervenciones no farmacéuticas estrictas (NPI, por sus siglas en inglés) (bloqueos, distanciamiento social y máscaras faciales) eran “críticas” para reducir la propagación de Covid.
Sin embargo, señalaron que los individuos que cambiaran su comportamiento por su propia voluntad (por ejemplo, minimizando los contactos y los viajes menos frecuentes a tiendas o restaurantes) también podrían haber minimizado las muertes y al mismo tiempo haber tenido un menor impacto en la economía.
Los investigadores dijeron que las intervenciones no farmacéuticas estrictas (NPI, por sus siglas en inglés) (bloqueos, distanciamiento social y máscaras faciales) eran “críticas” para reducir la propagación de Covid.
Sin embargo, señalaron que los individuos que cambiaran su comportamiento por su propia voluntad (por ejemplo, minimizando los contactos y los viajes menos frecuentes a tiendas o restaurantes) también podrían haber minimizado las muertes y al mismo tiempo haber tenido un menor impacto en la economía.
Para determinar los efectos de ambos enfoques, los investigadores crearon un modelo económico basado en la primera ola de la pandemia.
Utilizaron datos de alrededor de 416.000 personas en la ciudad de Nueva York.
Los investigadores introducen una variedad de escenarios, incluidos distintos niveles de restricciones y cambios de comportamiento.
Luego, el modelo estimó cuántas infecciones se producirán como resultado, así como qué ocupación, ingresos y grupo de edad se verán más afectados.
Los resultados, publicados en Nature Human Behavior Journal, muestran que tanto los bloqueos estrictos como las altas tasas de cambio de comportamiento provocaron un aumento del desempleo y menos muertes por Covid.
Por ejemplo, si se imponen confinamientos, las muertes por virus caen un 35 por ciento mientras que el desempleo aumenta un 64 por ciento, según muestran los resultados.
En comparación, si se deja que las personas cambien su comportamiento en respuesta a los temores de Covid, las muertes caen un 50 por ciento, mientras que las pérdidas de empleos aumentan un 40 por ciento.
El equipo dijo que esto mostraba que existe una “compensación similar entre la epidemia y los resultados económicos” independientemente de si se imponen restricciones de Covid o si se deja que las personas cambien su comportamiento.
“Tanto los cambios sustanciales de comportamiento como los cierres estrictos conducen a patrones similares de aumento del desempleo y menos infecciones”, escribieron.
Los investigadores descubrieron que esta tendencia sigue vigente, incluso si las personas mayores realizan mayores cambios en su comportamiento que los más jóvenes.
“Si bien es intuitivo esperar que NPI obligatorias más estrictas aumenten el desempleo y reduzcan las muertes por Covid-19, es menos evidente que una mayor adaptación del comportamiento produciría resultados similares”, añadió el equipo.
También descubrieron que forzar el cierre de sectores que no están orientados a las personas (como la construcción y la manufactura) desencadena un gran aumento en la pérdida de empleos con “sólo una disminución marginal en las muertes”.
Además, introducir tarde las restricciones pandémicas, cuando la gente ya ha adaptado su comportamiento, “conduce a un doble golpe de aumento de las muertes y el desempleo”.
Los investigadores señalaron que sus resultados solo se basan en datos de un área de EE. UU. durante el primer bloqueo y no tienen en cuenta las pruebas, las variantes de Covid ni la vacunación.
Sin embargo, los hallazgos abordan “debates políticos clave” de la pandemia de Covid y permitirán a los futuros gobiernos tomar decisiones difíciles, dijeron.
El profesor Doyne Farmer, director del programa de economía de complejidad del Instituto de Nuevo Pensamiento Económico de la Universidad de Oxford, dijo que el artículo es “oportuno” dadas las investigaciones en curso sobre el Covid en todo el mundo.
Dijo: “Estamos viendo a los gobiernos de todo el mundo comenzar sus ‘momentos de ajuste de cuentas’, revisando la efectividad de una gran variedad de políticas implementadas durante Covid.
‘Según algunos, los confinamientos no imponían ningún compromiso entre la salud y la economía porque, si el virus se salía de control, la economía resultaría igualmente dañada.
‘Según otros, permitir que las personas en riesgo redujeran espontáneamente su riesgo de infección habría dado lugar a los mejores resultados epidémicos y económicos, sin ninguna compensación.
“Estos debates siguen siendo controvertidos y sin resolver”.
El profesor Farmer dijo: “Nuestra investigación cuantitativa ayuda a proporcionar respuestas basadas en evidencia a estas preguntas, lo que sugiere que tanto los bloqueos como el cambio de comportamiento espontáneo conducen a compensaciones similares entre la salud y la economía”.
“Quienes afirmaban que no había equilibrio entre salud y economía no basaban su creencia en un modelo cuantitativo”.
El Reino Unido impuso su primer confinamiento en marzo de 2020, cuando el entonces primer ministro Boris Johnson le dijo a la nación que “deben quedarse en casa”.
Se cerraron escuelas, tiendas y hostelería, se impuso el distanciamiento social y a los británicos solo se les permitió hacer ejercicio al aire libre una vez al día.
Los expertos aceptaron en gran medida que las medidas económicamente devastadoras eran vitales para controlar la propagación del virus, ya que en ese momento no existía una vacuna para prevenir enfermedades graves y frenar los ingresos hospitalarios.
Pero otros epidemiólogos y científicos de salud pública compartieron “graves preocupaciones” sobre los daños colaterales de tales políticas en el NHS y otros sectores de la sociedad en el futuro.
Suecia se convirtió en un caso atípico internacional en 2020 cuando, en lugar de cerrar la sociedad, confió en el sentido del deber cívico de los ciudadanos para reducir la propagación de Covid.
Las autoridades aconsejaron a los residentes que practicaran el distanciamiento social, sin embargo, las escuelas, bares y restaurantes permanecieron abiertos y nunca exigieron que las personas usaran máscaras; solo se recomendaron en el transporte público durante la segunda ola.
Entre sus medidas más estrictas se incluye la prohibición de visitas a residencias de ancianos y límites al número de personas que asisten a reuniones públicas.
El enfoque dio lugar a un acalorado debate en el extranjero y, en ocasiones, fue presentado como una advertencia o, por el contrario, aclamado por quienes se oponen a los confinamientos.
