Gran Bretaña corre el riesgo de perder su lugar como líder en la investigación del cáncer y los pacientes no pueden participar en ensayos clínicos innovadores debido a la burocracia, advierten los expertos.
Los especialistas en cáncer dijeron hoy a los parlamentarios que las compañías farmacéuticas están evitando lanzar nuevos ensayos clínicos en el Reino Unido por primera vez debido a que están “atascadas” en el papeleo.
Estos incluyen retrasos en la Agencia Reguladora de Medicamentos y Productos Sanitarios (MHRA) del Reino Unido, que está tardando nueve meses “ridículos” en aprobar ensayos para nuevas terapias contra el cáncer.
Un experto suplicó a los parlamentarios que abordaran el problema, advirtiendo que significaría que los británicos con cáncer podrían perderse los últimos tratamientos.
Otro dijo que la investigación sobre el cáncer debería recibir una aprobación rápida similar a la de los tratamientos contra el Covid, considerando que es una de las principales causas de muerte en Gran Bretaña.
El profesor Kevin Harrington advirtió a los parlamentarios que la posición de Gran Bretaña como líder en la investigación del cáncer estaba en riesgo
El profesor Sir John Bell, experto en medicina de la Universidad de Oxford, dijo que el sistema regulatorio “lento” y “peatonal” del Reino Unido necesitaba una revisión
La Dra. Susan Galbraith, de AstraZeneca, dijo que los pacientes con cáncer del Reino Unido se estaban perdiendo tratamientos ya aprobados en la UE.
El profesor Kevin Harrington, jefe de la división de radioterapia e imágenes del Instituto de Investigación del Cáncer, dijo a los parlamentarios del Departamento de Salud que la posición de Gran Bretaña como líder en la investigación del cáncer estaba en riesgo.
“Estamos en el grupo, pero corremos el peligro de caer”, dijo.
“Estamos siendo superados por otros.”
Enumeró los problemas con la creación de ensayos clínicos, así como la “frustración” por el tiempo que le llevó al NHS adoptar los descubrimientos como tratamientos contra el cáncer en comparación con otros sistemas de salud como dos factores contribuyentes.
“Desafortunadamente, se considera que el Reino Unido corre cada vez más riesgo, como un entorno menos favorable para llevar a cabo investigaciones clínicas traslacionales o incluso ensayos clínicos”, afirmó.
‘No somos tan ágiles ni rápidos como podríamos ser a la hora de poner en marcha y realizar investigaciones.
“No siempre aprobamos las nuevas terapias en cuyo establecimiento participamos”.
El profesor Harrington añadió que, por primera vez en sus 20 años de carrera en investigación clínica, las empresas evitaban ahora Gran Bretaña como lugar para realizar ensayos de nuevos tratamientos, advirtiendo a los pacientes que, como resultado, se los perderían.
“Si hay algo que podamos hacer, haría un llamamiento no sólo a los investigadores, sino, sobre todo, a los pacientes que pierden esas oportunidades”, afirmó.
Añadió que acelerar las aprobaciones en la MHRA, que necesita aprobar los ensayos clínicos realizados en el Reino Unido, sería un buen paso.
“Recientemente escuchamos sobre un ensayo clínico que podrían pasar seis meses antes de que obtuviéramos una opinión de la MHRA”, dijo.
“Esto tiene que ser mucho más rápido, tenemos que estar en una posición en la que podamos configurar las cosas mucho más rápidamente”.
El profesor Harrington también pidió un sistema de aprobación más central para realizar ensayos en el NHS una vez que la MHRA haya dado el visto bueno.
Describió cómo los organizadores del ensayo han tenido que “reinventar la rueda” y obtener la aprobación de todos los hospitales involucrados.
El profesor Sir John Bell, experto en medicina de la Universidad de Oxford, estuvo de acuerdo en que el sistema de aprobación de tratamientos y reglamentación “lento” y “peatonal” del Reino Unido necesitaba una revisión.
Dijo que era consciente de las “ridículas” esperas de nueve meses para que los ensayos clínicos obtuvieran la aprobación de la MHRA.
“Realmente hacemos que sea innecesariamente difícil iniciar un ensayo, iniciar a los primeros pacientes y lograr que todo funcione correctamente”, afirmó.
Las cifras del NHS sobre los tiempos de espera para el cáncer mostraron que sólo seis de cada diez (62,6 por ciento) pacientes con cáncer fueron atendidos dentro del objetivo de dos meses.
“Tenemos un millón de personas que están tratando de regular algo que necesita una regulación ligera”.
Sir John dijo que si bien la evaluación de la seguridad era fundamental, los reguladores del Reino Unido también están evaluando partes innecesarias del ensayo, lo que ralentiza todo el proceso.
“Gran parte de esta aprobación inicial es innecesaria, ya que la seguridad es crucial… pero no es necesario evaluar la eficacia de estos ensayos, ese es el problema de la empresa”, afirmó.
“Hemos terminado con un sistema en el que evalúan todo tipo de cosas que no necesitan”.
Cuando los parlamentarios le preguntaron qué estaba causando el retraso en la MHRA, Sir John respondió que se debía en parte a un retraso que se acumuló después de que la MHRA abandonara el marco de la UE para la aprobación de ensayos clínicos.
Describió que el regulador había “chocado el coche” en la transición, pero señaló que el Brexit presentaba una oportunidad para hacer las cosas de manera diferente a nuestros vecinos.
Sir John propuso un sistema de aprobación predeterminado en el que los ensayos clínicos tuvieran luz verde siempre que la MHRA no detectara ningún problema, lo que sería muy competitivo en comparación con el resto de Europa.
“En otras palabras, “envíenos su propuesta y si no ha recibido respuesta en un mes, podrá asumir que ha sido aprobada y podrá obtener una con ella”, dijo.
Pero el experto añadió que estaba preocupado por la capacidad del NHS para implementar nuevos avances contra el cáncer.
Haciendo referencia a un ensayo en curso sobre la detección del cáncer de páncreas en sus primeras etapas, cuando es más tratable, temió que el servicio de salud no pudiera ayudar a los pacientes identificados.
“Lo que me preocupa de esto es que el NHS no está preparado para asumirlo”, afirmó.
“Supongamos que podemos diagnosticar la mitad de los cánceres de páncreas a tiempo, bueno, eso es bastante interesante, pero supone una carga para otras partes del NHS: ¿quién los va a operar?”
Otro experto interrogado por los parlamentarios fue la Dra. Susan Galbraith, vicepresidenta ejecutiva de investigación y desarrollo en oncología de AstraZeneca.
Usó el ejemplo de un medicamento contra el cáncer de mama desarrollado por la empresa disponible en la UE pero no en el Reino Unido como ejemplo del largo proceso de aprobación de nuevos tratamientos.
“(El medicamento) estuvo disponible en Francia en 2022 y en Alemania desde enero de 2023”, dijo.
“No estamos seguros de que este medicamento llegue algún día a los pacientes del Reino Unido a pesar de la fuerte demanda clínica.
“Incluso en el mejor de los casos, llevaremos un año de retraso en la aprobación de este medicamento en comparación con Alemania y Francia, y este es sólo un ejemplo”.
Añadió que la investigación del cáncer debería tratarse con la misma urgencia que la del Covid, teniendo en cuenta el coste humano de la enfermedad.
La decisión de eliminar los siete objetivos contra el cáncer ha provocado una enorme reacción. Los compromisos que se están eliminando incluyen la derivación urgente de dos semanas por parte de un médico de cabecera en caso de sospecha de cáncer y una espera máxima de dos semanas para que los pacientes con cáncer de mama consulten a un especialista. Ahora se espera que el NHS garantice que el 75 por ciento de los pacientes tengan un diagnóstico o estén completamente limpios en un plazo de 28 días. También habrá una espera máxima de 31 días para que los pacientes comiencen su primer tratamiento y un objetivo de 62 días para que el tratamiento comience después de una derivación al médico de cabecera.
“La urgencia debería ser la misma, porque si nos fijamos en el número de personas que están muriendo innecesariamente y que podrían salvarse, empieza a alcanzar la misma escala que la que abordamos en la pandemia de Covid”, afirmó el Dr. Galbraith.
“Así que debería existir un sentido de urgencia para marcar la diferencia en una de las principales causas de muerte que tenemos en el Reino Unido: el cáncer”.
Los expertos han criticado repetidamente el estado de la atención del cáncer en el NHS del Reino Unido.
A pesar de los múltiples avances en la atención del cáncer que significaron que se han salvado más de un millón de vidas, el servicio de salud no ha logrado en repetidas ocasiones alcanzar sus objetivos de diagnóstico y tratamiento.
Las cifras del NHS sobre los tiempos de espera para el cáncer publicadas hoy mostraron que sólo el 62,6 por ciento de los pacientes con cáncer fueron atendidos dentro del objetivo de dos meses.
Las directrices oficiales establecen que el 85 por ciento de los pacientes con cáncer deben ser atendidos dentro de este plazo.
Pero este objetivo no se ha cumplido a nivel nacional desde diciembre de 2015.
Mientras tanto, casi una cuarta parte (74,1 por ciento) de los pacientes remitidos de urgencia por sospecha de cáncer fueron diagnosticados o descartados dentro de los 28 días, frente al 73,5 por ciento del mes anterior. El objetivo es el 75 por ciento.
La proporción de pacientes con cáncer que consultaron a un especialista dentro de las dos semanas posteriores a haber sido remitidos urgentemente por su médico de cabecera cayó del 80,5 por ciento en junio al 77,5 por ciento en julio, sin alcanzar el objetivo del 93 por ciento.
A partir de octubre también se eliminarán de forma controvertida varios objetivos contra el cáncer. y los ministros aceptaron la solicitud del NHS de racionalizar sus objetivos de desempeño.
Las reformas reducirán de diez a tres el número de indicadores de tiempo de espera por cáncer con los que se miden los hospitales.
A principios de este mes, un estudio también predijo que el número de personas que contraerán cáncer prevenible alcanzará alrededor de 184.000 este año y le costará a la economía £ 78 mil millones.
