WhatsNew2Day
Latest News And Breaking Headlines

Aanklacht wegens laster over onwaarheden bij verkiezingen zet vos op de hielen

In de weken nadat president Donald J. Trump de verkiezingen van 2020 verloor, beweerde de presentator van Fox Business, Lou Dobbs, “enorme bewijzen” te hebben dat kiezersfraude de oorzaak was. Dat bewijs is nooit naar voren gekomen, maar een nieuwe boosdoener in een vermeend plan om de verkiezingen te manipuleren deed dat wel: Dominion Voting Systems, een maker van verkiezingstechnologie wiens algoritmen, zei de heer Dobbs, “werden ontworpen om onnauwkeurig te zijn.”

Maria Bartiromo, een andere host op het netwerk, verklaarde ten onrechte dat “Nancy Pelosi een belang heeft in dit bedrijf.” Jeanine Pirro, een Fox News-persoonlijkheid, speculeerde dat “technische problemen” in de software van Dominion “duizenden afwezige stembiljetten zouden kunnen hebben beïnvloed.”

Die ongegronde beschuldigingen behoren nu tot de tientallen die worden genoemd in de laster van Dominion rechtszaak tegen de Fox Corporation, die beweert dat Fox herhaaldelijk valse, vergezochte en overdreven beschuldigingen heeft geuit over Dominion en zijn vermeende rol in een complot om stemmen van de heer Trump te stelen.

Die valse beweringen – die dag in dag uit worden gedaan, inclusief beschuldigingen dat Dominion een dekmantel was voor de communistische regering in Venezuela en dat haar stemmachines de stemmen van de ene kandidaat naar de andere konden veranderen – vormen de kern van de smaadzaak, een van de meest buitengewone in meer dan een generatie aangespannen tegen een Amerikaans mediabedrijf.

Geleerden van het eerste amendement zeggen dat de zaak een zeldzaamheid is in de wet op smaad. Schadeclaims hebben doorgaans betrekking op een enkele betwiste verklaring. Maar de klacht van Dominion staat bol van voorbeeld na voorbeeld van valse verklaringen, waarvan vele werden gedaan nadat de feiten algemeen bekend waren. En dergelijke rechtszaken worden vaak snel afgewezen, vanwege de brede bescherming van de vrijheid van meningsuiting van het Eerste Amendement en de krachtige advocaten die beschikbaar zijn voor een groot mediabedrijf als Fox. Als ze toch doorgaan, worden ze meestal buiten de rechtbank om beslecht om beide partijen het kostbare schouwspel van een proces te besparen.

Maar de zaak van Dominion van $ 1,6 miljard tegen Fox vordert deze zomer gestaag voor de rechtbank van Delaware, en komt steeds dichter bij een proces. Er zijn geen stappen gezet van beide kanten in de richting van een schikking, blijkt uit interviews met verschillende mensen die bij de zaak betrokken zijn. De twee bedrijven zijn diep bezig met het ontdekken van documenten, het doorzoeken van jaren van elkaars e-mails en sms-berichten en het nemen van verklaringen.

Deze mensen zeiden dat ze verwachtten dat Rupert en Lachlan Murdoch, die eigenaar zijn van en zeggenschap hebben over de Fox Corporation, deze maand zullen getuigen.

De zaak bedreigt een enorme financiële en reputatieschade voor Fox, verreweg het machtigste conservatieve mediabedrijf van het land. Maar rechtsgeleerden zeggen dat het ook het potentieel heeft om een ​​krachtig oordeel te vellen over het soort alomtegenwoordige en verderfelijke onwaarheden – en de mensen die ze verspreiden – die het vertrouwen van het land in de democratie ondermijnen.

“We procederen op een bepaalde manier over de geschiedenis: wat is historische waarheid?” zei Lee Levine, een bekende First Amendment-advocaat die verschillende grote media-lasterzaken heeft betoogd. “Hier neem je zeer recente actuele gebeurtenissen en ga je door een proces dat uiteindelijk zal verklaren wat de juiste versie van de geschiedenis is.”

De zaak heeft voor voelbare onrust gezorgd bij Fox News Channel, zeiden meerdere mensen daar, die alleen anoniem wilden spreken. Ankers en leidinggevenden hebben zich voorbereid op verklaringen en zijn gedwongen om maandenlang privé-e-mails en sms-berichten te overhandigen aan Dominion, dat hoopt te bewijzen dat netwerkmedewerkers wisten dat wilde beschuldigingen van stemfraude bij de verkiezingen van 2020 vals waren. De gastheren Steve Doocy, Dana Perino en Shepard Smith behoren tot de huidige en voormalige Fox-persoonlijkheden die zijn afgezet of deze maand zullen worden.

Dominion probeert een zaak op te bouwen die rechtstreeks gericht is op de top van het Fox-media-imperium en de Murdochs. In gerechtelijke dossiers en verklaringen hebben Dominion-advocaten uiteengezet hoe ze van plan zijn aan te tonen dat senior executives van Fox na de verkiezingen een plan hebben bedacht om kijkers terug te lokken die waren overgestapt op rivaliserende extreemrechtse netwerken, die aanvankelijk sympathieker waren dan Fox tegenover Mr. Trumps beweringen over kiezersfraude.

De wet op smaad beschermt geen leugens. Maar het laat wel ruimte voor de media om nieuwswaardige figuren te verslaan die ze vertellen. En Fox argumenteert, gedeeltelijk, dat is wat het beschermt tegen aansprakelijkheid. Gevraagd naar de strategie van Dominion om de Murdochs vooraan en centraal in de zaak te plaatsen, zei een woordvoerder van Fox Corporation dat het een “vruchteloze visexpeditie” zou zijn. Een woordvoerster van Fox News zei dat het “belachelijk” was om te beweren, zoals Dominion doet in de rechtszaak, dat het netwerk kijkers van de extreemrechtse rand achtervolgde.

Fox zal naar verwachting de geschatte eigenwaarde van Dominion van $ 1 miljard betwisten en beweren dat $ 1,6 miljard een buitensporig hoog bedrag is voor schade, zoals in een vergelijkbare zaak van laster die is ingediend door een ander stemmachinebedrijf, Smartmatic.

Een woordvoerder van Dominion weigerde commentaar te geven. In hun eerste klacht schreven de advocaten van het bedrijf dat “de waarheid ertoe doet”, en voegden eraan toe: “Leugens hebben gevolgen.”

Wil Dominion een jury ervan overtuigen dat Fox aansprakelijk moet worden gesteld voor smaad en schadevergoeding moet betalen, dan moet het een extreem hoge juridische lat opheffen die bekend staat als de “echte kwaadwilligheid”-norm. Dominion moet ofwel aantonen dat mensen binnen Fox wisten dat wat hosts en gasten zeiden over het verkiezingstechnologiebedrijf onjuist was, of dat ze feitelijk informatie negeerden die aantoonde dat de betreffende verklaringen onjuist waren – wat in juridische termen bekend staat als het tonen van een roekeloze minachting voor de waarheid.

Een rechter heeft onlangs geoordeeld dat Dominion “in dit stadium” aan die daadwerkelijke boosaardigheidsnorm had voldaan, waardoor het de reikwijdte van zijn zaak tegen Fox en het soort bewijsmateriaal dat het kan zoeken bij de senior executives van het bedrijf kan uitbreiden.

Eind juni wees rechter Eric M. Davis van het Delaware Superior Court een motie van Fox af die de moedermaatschappij Fox Corporation van de zaak zou hebben uitgesloten – een veel groter doelwit dan Fox News zelf. Dat bedrijf omvat de meest winstgevende delen van de Amerikaanse mediaportfolio van Murdoch en wordt rechtstreeks geleid door Rupert Murdoch, 91, die als voorzitter fungeert, en zijn oudste zoon, Lachlan, de chief executive.

Kort daarna verving Fox zijn externe juridische team voor de zaak en huurde een van de meest prominente procesadvocaten van het land in – een teken dat leidinggevenden geloven dat de kans dat de zaak voor de rechter komt, is toegenomen.

Volgens een persoon met directe kennis van de zaak hebben de advocaten van Dominion een deel van hun vragen in verklaringen gericht op de besluitvormingshiërarchie bij Fox News. Mr. Trump zou Arizona verliezen. Dat telefoontje maakte korte metten met het plan van de president om voortijdig de overwinning uit te roepen, wat hem en zijn loyalisten woedend maakte en een tijdelijke ratingcrash voor Fox veroorzaakte.

Deze vragen hadden een bijzondere focus, zei deze persoon: om Lachlan Murdoch in de kamer te plaatsen wanneer de beslissingen over de verkiezingsverslaggeving werden genomen. Deze persoon voegde eraan toe dat hoewel de getuigenissen tot nu toe suggereren dat de jongere Murdoch niemand bij Fox News onder druk heeft gezet om de oproep terug te draaien – zoals de heer Trump en zijn campagnemedewerkers het netwerk eisten – hij wel gedetailleerde vragen stelde over het proces dat de verkiezing van Fox heeft geleid. analisten hadden gebruikt nadat de oproep zo controversieel werd.

Het juridische team van Fox heeft de brede bescherming genoemd die het Eerste Amendement toestaat, met het argument dat uitspraken over Dominion-machines van zijn ankers zoals de heer Dobbs en mevrouw Bartiromo, en gasten zoals Rudolph W. Giuliani en Sidney Powell, een beschermde mening en het soort spraak waren dat elke media-organisatie zou dekken als onbetwistbaar nieuwswaardig.

“Als de president en zijn advocaten beschuldigingen uiten, is dat op zich al nieuwswaardig”, zei Dan Webb, de procesadvocaat die enkele weken geleden door Fox werd ingeschakeld, in een interview. “Om te zeggen dat daar niet over zou moeten worden gerapporteerd, denk ik niet dat een jury dat zou geloven. En dat is wat ik denk dat de aanklagers hier zeggen.”

De meest recente ervaring van de heer Webb in een grote media-lasterzaak was het vertegenwoordigen van de andere kant: een vleesfabrikant uit South Dakota in een rechtszaak tegen ABC voor een rapport over de veiligheid van goedkope verwerkte rundvleesresten, vaak “roze slijm” genoemd. De zaak werd in 2017 afgedaan.

Maar Fox is ook op zoek geweest naar bewijs dat in feite zou kunnen bewijzen dat de Dominion-samenzweringstheorieën niet echt complottheorieën waren. Achter de schermen hebben de advocaten van Fox documenten achtervolgd die talloze ongegronde beweringen over Dominion zouden ondersteunen, inclusief de vermeende connecties met Hugo Chávez, de Venezolaanse dictator die in 2013 stierf, en softwarefuncties die ogenschijnlijk zijn ontworpen om stemmanipulatie gemakkelijker te maken.

Volgens gerechtelijke documenten bevatten de woorden en zinsdelen die Fox Dominion heeft gevraagd te zoeken in interne communicatie die meer dan tien jaar teruggaat, “Chavez” en “Hugo”, samen met “geknoeid”, “achterdeur”, “gestolen” en ” Troef.”

Fox News en Fox Business gaven een platform aan enkele van de luidruchtigste leveranciers van deze theorieën, waaronder Mike Lindell, de oprichter van MyPillow, en de heer Giuliani, de persoonlijke advocaat van de president, in de dagen en weken nadat grote nieuwszenders, waaronder Fox, Joseph R. Biden Jr. de verkozen president. In een interview beweerde de heer Giuliani ten onrechte dat Dominion eigendom was van een Venezolaans bedrijf met nauwe banden met de heer Chavez, en dat het was opgericht “om verkiezingen te regelen”. (Dominion werd in 2002 in Canada opgericht door een man die het voor blinden gemakkelijker wilde maken om te stemmen.)

De heer Dobbs, die een van de interviews hield die in de klacht van Dominion worden genoemd, reageerde bemoedigend op de heer Giuliani en zei dat hij geloofde dat hij getuige was van “het eindspel van een vier-en-een-half jaar durende poging om de president van de Verenigde Staten.” Fox heeft vorig jaar de Fox Business-show van Mr. Dobbs geannuleerd, hoewel het nooit een intrekking heeft uitgebracht voor enig commentaar over Dominion.

Dominion heeft ook afzonderlijke rechtszaken aangespannen tegen de heer Giuliani, mevrouw Powell en de heer Lindell.

Dominion zegt in haar klacht dat in de weken na de verkiezingen mensen gewelddadige voicemailberichten begonnen achter te laten op haar kantoren, waarbij ze dreigden iedereen die daar werkte te executeren en het hoofdkantoor op te blazen. Op een kantoor gooide iemand een baksteen door een raam. Het bedrijf moest honderdduizenden dollars uitgeven aan beveiliging en verloor honderden miljoenen meer in het bedrijfsleven, volgens de klacht.

“De schade aan Dominion door de leugens die door Fox zijn verteld, is ongekend en onherstelbaar vanwege de fervente miljoenen mensen die ze geloofden – en blijven geloven”, staat in de klacht.

Het bedrijf heeft geprobeerd een verband te leggen tussen die onwaarheden en de belegering van 6 januari bij het Capitool. “Deze leugens hebben Dominion niet alleen maar schade berokkend”, zei het bedrijf in de aanklacht. “Ze hebben de democratie geschaad. Ze hebben het idee van geloofwaardige verkiezingen geschaad.”

Als onderdeel van zijn zaak citeert het een van de meest onuitwisbare beelden van de aanval van 6 januari: een man in het Capitool op 6 januari 2021, met ritssluitingen in zijn linkerhand. Ook in het pak is een tweede foto van de man, later geïdentificeerd als Eric Munchel van Tennessee, waarin hij met een jachtgeweer zwaait, met Mr. Trump op een televisie op de achtergrond. De televisie is afgestemd op Fox Business.

Maar de hindernis die Dominion moet nemen, is of het een jury kan overtuigen om te geloven dat mensen bij Fox wisten dat ze leugens verspreidden.

“Het verspreiden van ‘The Big Lie’ is niet genoeg”, zegt RonNell Andersen Jones, een professor in de rechten en eerste amendement-geleerde aan het SJ Quinney College of Law van de Universiteit van Utah. “Het moet een wetende leugen zijn.”

This website uses cookies to improve your experience. We'll assume you're ok with this, but you can opt-out if you wish. Accept Read More